deedee.brainstream.net - Safari 3 Windows

xs.Serialize(brainstream,deedee)

Wednesday, June 13, 2007

« Apple´s Safari Browser f... | Home | Apple Safari beta 3.01 Update »

Safari 3 Windows

Kurz nach der Vorstellung der neuen Apple Browserversion Safari3 für Windows [1] schlagen die Wellen hoch. Die Beta wurde offensichtlich mit extrem heisser Nadel gestrickt und wohl zu früh freigegeben nur um die Entwickler in Bezug auf ein nicht vorhandenes iPhone SDK zu besänftigen. Prinzipiell lässt sich die Absicht von Apple nachvollziehen. Man möchte zum einen eine grössere Marktdurchdringung für den eigenen Browser erreichen (angeblich derzeit ca. 5%), und dies lässt sich nur dadurch erreichen, den Browser auch für das meistverwendete OS anzubieten (WindowsXP/Vista) zum anderen möchte man Windows-Entwickler animieren Anwendungen für das kommende iPhone zu erstellen. Und dazu soll der Browser letztendlich als Testumgebung dienen, da die gleiche darunterliegende Webkit-Enginge [2] auch auf dem iPhone zum Einsatz kommt.

Apple hat sich mit der voreiligen Freigabe einer Beta die mehr einer Alpha-Version gleicht sicherlich keinen Gefallen getan. Es wäre besser gewesen eine Public-Beta erst in einem späteren Stadium der Allgemeinheit zur Verfgügung zu stellen. Zumal die vollmundigen Versprechungen in Bezug auf bester, schnellster und sicherster Browser sich inzwischen deutlich relativiert haben. So hat Wired Benchmarks erstellt, die Safari sogar als langsamsten Browser entlarven [3] und es sind bereits etliche Sicherheitslücken entdeckt worden [4]. Dazu kommt noch die fehlerhafte Darstellung vieler Standard-Webseiten. Wie gesagt alles bezogen auf die Windows Version, bei der OSX Version treten die Probleme nicht auf. Apple braucht sich also über den Spott und die Kritik von allen Seiten nicht zu wundern.

TIP: Nutzer unter Windows die ein nicht englisch-sprachiges System verwenden, können mit einem kleinen Trick zumindest die häufigen Abstürze reduzieren, die aus dem Fehlen von entsprechenden Sprachressourcen resultieren. Warum hier nicht wenigstens Defaults verwendet werden ist mir schleierhaft, aber auch hier erkennt man wie eilig Apple es hatte den Browser vorzustellen.

Für ein deutsches WindowsXP/Vista kopiert man einfach alle Ordner unter "C:\Programme\Safari" die mit der Endung .lproj versehen sind und bennent diese entsprechend um: en.lproj->de.lproj und English.lproj->German.lproj. (für andere Sprachen analog).
Dann lässt sich der Browser auch relativ absturzfrei testen (z.B. Bookmark-Funktionen)

Es wird sicherlich nicht lange dauern bis eine stabilere und fehlerfreiere Version zum Download zur Verfügung steht, aber mein Standard-Browser wird Safari unter Windows trotzdem nicht werden. Es ist aber eine nette Alternative um Webseiten auf Safari-Kompatibilität (für OSX, iPhone) zu testen, ohne auf einen Mac zu wechseln.

[1] http://www.apple.com/safari/
[2] http://webkit.org/
[3] http://blog.wired.com/monkeybites/2007/06/wired_news_benc.html
[4] http://www.golem.de/0706/52814.html

Geschrieben am , Comments [3]

Categories: Apple | Windows | Browser

Technorati Tags: Apple | Windows | Browser | 374 words in this post.
Trackback | Artikel bookmarken:

Beitrag zu WindowsLiveFavorites hinzufügen

Wednesday, June 13, 2007 1:23:24 PM (Mitteleuropäische Sommerzeit, UTC+02:00)

Also mit dem angegebenen Test wäre ich durchaus etwas vorsichtig. Er ist definitiv nicht objektiv und kann auch mit der Aussage von Apple nicht verglichen werden:

1. Nur Google-Sites wurde getestet. Also schon mal sehr Firefox nahe. Hier wäre ein andere Auswahl zu treffen.
2. Download-Zeiten sind im Test inkludiert. Der Download ist von einem Browser nicht zu beeinflussen. Hierfür sind andere Faktoren zuständig. Alleine daraus ergibt sich schon ein großes Manko für diesen Test, da sicherlich nicht alle Browser die gleichen Voraussetzungen hatten (haben konnten).

Zudem spricht Apple von der Renderzeit. Die Zeit also, die benötigt wird, um das empfangene HTML zu rendern, ohne Download etc. Nur ein Test auf dieser Ebene ist aussagekräftig.

Norbert Eder

Wednesday, June 13, 2007 2:20:00 PM (Mitteleuropäische Sommerzeit, UTC+02:00)

Das mit dem Test ist sicherlich korrekt, für einen objektiven Test müsste man besser lokale Seitenkopien rendern lassen (um gleiche Download-Zeiten sicherzustellen) und dies am besten automatisiert mehrmals für einen Mittelwert.

Falls das so rüberkam ich hab definitiv nix gegen Apple, Steve Jobs oder Safari und habe die humorige Keynote genossen (vor allem den Teil mit der Home, Premium, Businness und Ultimate Version von Leopard), aber wenn schon so vollmundige Behauptungen aufgestellt werden, sollte man trotzdem seine Hausaufgaben machen. Was nützt ein zugegebenermassen vielversprechender, schneller Browser wenn er nicht in der Lage ist Standardseiten korrekt zu rendern (spiegel.de, google.de, etc.). Beta klar, aber so vergrault man sich eher die angepeilte Zielgruppe. Trotzdem ist es gut einen weiteren Browser zu haben, schon alleine um die Entwickler von IE und Firefox anzuspornen die jeweilige Render-Engine in Hinsicht auf Geschindigkeit zu optimieren... ;-)

deedee

Thursday, June 14, 2007 10:21:57 AM (Mitteleuropäische Sommerzeit, UTC+02:00)

Dein restlicher Artikel war schon gut, keine Frage. Lediglich den Punkt Performance musste ich mir einfach herausnehmen, da immer wieder gerne Äpfel mit Birnen verglichen werden. Und so mancher einer glaubt das dann auch noch :)

Norbert Eder